![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Повторяем позорище столетней давности
Dec. 12th, 2021 01:18 pmОптимистичная версия:
https://www.kasparov.ru/material.php?id=61B5CBF6EB4D5
Пессимистичная версия:
https://youtu.be/oVNpAVA3emo?t=335
https://www.kasparov.ru/material.php?id=61B5CBF6EB4D5
Пессимистичная версия:
https://youtu.be/oVNpAVA3emo?t=335
https://www.facebook.com/alexander.skobov/posts/4814427828618392
"СССР имел самое демократическое в мире избирательное законодательство. Так же, как и самую демократическую в мире Конституцию, о чем не уставали с гордостью трубить советские газеты. По этой Конституции СССР был суперпарламентской республикой, в которой парламент (Верховный Совет) имел право не только утверждать законы и бюджет, но смещать и назначать любых министров и вообще принимать к рассмотрению и решать любой вопрос.
Но вернемся к выборному законодательству. «Положения о выборах в Верховный Совет СССР» в виде отдельной брошюры наряду с Конституцией свободно продавались в любом киоске «Союзпечати». Они предусматривали свободные и конкурентные выборы. Избирательная система копировала французскую двухтуровою «мажоритарку»: выборы проводились по избирательным округам, в каждом из которых могло выставляться неограниченное число конкурирующих друг с другом кандидатов. Если ни один из кандидатов не получал более половины голосов, проводился второй тур, в который выходили два кандидата, набравшие наибольшее число голосов в первом туре.
Выдвигать кандидатов имели право любые официально существующие «общественные организации» (вплоть до общества филателистов или клуба собаководов), а также «трудовые коллективы»: общие собрания работников какой-то фабрики, сотрудников какого-то НИИ, учителей какой-то школы. Все выдвинутые таким образом кандидаты должны были быть вписаны в избирательный бюллетень. Избиратель голосовал не как сейчас, ставя галочку напротив одного из кандидатов (или партийного списка), а ровно наоборот. Если бы избиратель увидел в бюллетене фамилии нескольких конкурирующих кандидатов, он должен был бы вычеркнуть все фамилии, кроие фамилии кандидата, за которого он хотел бы отдать свой голос. Это была очень важная особенность советских выборов. Чем важная, поймете позже.
Кроме этого, советский избиратель имел право вписать в избирательный бюллетень любую фамилию, в него не вписанную. Вот представьте себе такую ситуацию. Захотел ярый антисоветчик Александр Исаевич Солженицын выставить свою кандидатуру против Брежнева в том округе, где выдвигался Брежнев. А его не выдвинул ни один «трудовой коллектив». Или какой-то выдвинул, но опоздал с регистрацией. Или не опоздал, но местное начальство смухлевало и не зарегистрировало. И не вписало в избирательный бюллетень.
Каждый советский человек, разумеется, знал, что такого злоупотребления властью в СССР быть не может, также как и секса. Ну не могло такого быть, чтобы Солженицыну беззаконно отказали в регистрации на выборах против Брежнева. Но если вдруг кто-то, где-то у нас порой честно жить не хочет, как пелось в популярной песне… На этот случай соетское законодательство гарантировало гражданам право вписать своей рукой Солженицына в избирательный бюллетень через голову любого начальства и мимо любых регистраций. И такие голоса должны были учитываться и фиксироваться в итоговом протоколе. Это как если бы сейчас россияне сохраняли легальное право голосовать за Навального, несмотря на все отказы в регистрации.
Но пойдем дальше. На первом этапе «избирательной кампании» всевозможные «трудовые коллективы» действительно выдвигали большое число кандидатур в каждом округе. И эти «кандидаты» вроде как начинали вести свою «предвыборную кампанию». О чем шумно сообщали советские газеты. Пока свое слово не говорил местный райком или горком КПСС. Он сообщал, что после долгих размышлений принял решение поддержать такого-то кандидата из, допустим, десяти выдвинутых в данном округе. Допустим, кандидата от фабрики «Большевичка».
Нет, разумеется, все остальные кандидаты тоже хорошие. И тоже целиком и полностью одобряют генеральную линию партии и правительства. Мы их всех любим. Но вот этот кандидат – он самый лучший. И мы рекомендуем всем сторонникам нашей партии голосовать именно за него.
Если кто забыл, то других партий в СССР не было, а за попытку их создания полагалась уголовная статья. Стоит ли удивляться, что после такой «рекомендации» партии, чья «руководящая и направляющая роль» была закреплена в самой демократической в мире Конституции (подобно тому, как «первенствующая и главенствующая» роль православной церкви была закреплена в законах царской России) остальные кандидаты объявляли о снятии своих кандидатур в пользу того, которого поддержал райком или горком. Он и становился кандидатом от «нерушимого блока коммунистов и беспартийных».
Самым смешным в этой комедии было то, что отпавшие кандидаты тоже не могли быть выдвинуты без согласования с тем партийным органом, который их потом отбаковал. Ни один «трудовой коллектив» не мог и помыслить выдвинуть кандидата, не согласованного с местным парткомом. А местный партком все согласовывал с вышестоящими партийными инстанциями. Но кому-то могло показаться, что внешне все выглядит как у больших капиталистических дядей на Западе. Все, кроме результата.
А результат был в том, что к моменту выпуска избирательных бюллетеней в каждом округе оставалось только по одному кандидату, фамилия которого и попадала в бюллетень. За всю историю СССР до Перестройки мне не известно ни одного случая, чтобы хоть в каком-то избирательном округе на голосование было представлено более одного кандидата, который в итоге и получал обычно 98-98,5 % голосов в первом же туре. Точно так же, как мне не известен ни один случай, чтобы какой-либо депутат Верховного Совета проголосовал против переутверждения советского правительства (Совета Министров).
Избиратель мог легко вычеркнуть из бюллетеня фамилию единственного кандидата. Или вычеркнуть и вписать в бюллетень фамилию Солженицына. Или своего дружбана Васи. Для этого надо было «всего лишь пройти мимо кошки» (цитата из моего любимого вампирского фильма «Отродье»). На каждом избирательном участке стояла кабинка со шторкой и полочкой внутри, на которой лежала привязанная веревочкой шариковая ручка. В этой кабинке любой избиратель мог совершенно свободно и тайно заполнить избирательный бюллетень так, как он хотел. Для этого ему надо было всего лишь пойти в эту кабинку после получения бюллетеня у стола избирательной комиссии.
А вот избирателю, который в силу своих глубоких патриотических убеждений хотел проголосовать за единственного кандидата, вписанного в бюллетень, идти в кабинку было не надо. Кандидат в бюллетене был один, и вычеркивать такому избирателю было некого. Ему вообще не надо было ничего делать с полученным бюллетенем. Поэтому от стола избирательной комиссии он шел прямо к урне для голосования, не заходя в кабинку.
Никто не знает, действительно ли на каждом избирательном участке присутствовал мрачный «искусствовед в штатском», который должен был фиксировать всех, кто пошел в кабинку. Но проверять это на себе никому не хотелось. Кроме того, советским гражданам была свойственна пуританская стеснительность. На людях пойти в кабинку, когда все идут прямо к урне – это примерно как заголиться на улице.
Я отдаю себе отчет в том, что большинство советских граждан обо всем этом просто не задумывалось. Или не позволяло себе задумываться. «Выборы» оно воспринимало не как выборы, а как ритуальную присягу на верность «дорогим партии и правительству». Каковой ритуальной присягой эти «выборы» и являлись на деле. Я вспомнил все это для того, чтобы показать, насколько советская система была пропитана ложью.
Дешевый балаган советских выборов может показаться безобидным. От него никому не становилось плохо. Но ложь как системообразующая скрепа общественного строя не безобидна. Это только кажется, что она «просто прикольна».
Моего деда арестовали в 38-м. он был из крестьянской семьи из под Брянска. Дослужился сначала до главного инженера, а потом и до директора небольшого завода. Естественно, партийный. Ему припомнили то, что на каком-то партсобрании в 20-е годы он голосовал за «зиновьевскую платформу».
Бабушку спасло лишь то, что незадолго до этого они развелись. Она тоже из крестьянской семьи. Из Беларуси. Закончила рабфак и стала учителем русского и литературы. Носила бывшему мужу передачки в тюрьму, пока ей не гаркнули в окошко: «Выслан в северные лагеря без права переписки!».
В 56-м маму вызвали в Большой Дом. Выдали «справочку с печатью о реабилитации». Сказали, что отец умер в 1943 году от пневмонии. Мама робко спросила, нельзя ли посетить его могилу. Гэбло за столом посмотрело на нее странно и ответило: «Вы слишком многого хотите». Государство, уже признавшее, что оно уничтожило человека несправедливо и незаконно, продолжало подленько лгать. Только при Горбачеве нам все-таки сообщили, что деда расстреляли в том же 38-м.
Сейчас пытаются запретить сравнивать сталинский режим с нацистским. Но сталинский режим хуже нацистского. Нацистский режим был хотя бы честнее. Он прямо говорил: человек по природе зверь, и давайте не будем этого стесняться.
Сейчас модны всякие «скрепы». В том числе и родословные. Весьма модно дворянское происхождение. Я потомок тех, кого «старые дворяне» пороли на конюшне, а «новые дворяне» тайно расстреливали. И я ненавижу современных «капитанов Крюков», гордящихся тем, что они подвесили на крюк Россию.
Я не тянул их за язык. Я не заставлял их объявлять себя правопреемниками сталинских палачей. У них было 30 лет на то, чтобы сказать, что они не правопреемники сталинских палачей. Чтобы доказать, что они не правопреемники сталинских палачей.
Они выбрали другое. Так пусть они будут прокляты. Пусть их ловят на улицах по признаку одинаковых желтых ботинок, как ловили в Будапеште в 56-м. Пусть они вспомнят, как со «старыми дворянами» обходился «Амельян Иваныч». Пусть они горят в аду."
"СССР имел самое демократическое в мире избирательное законодательство. Так же, как и самую демократическую в мире Конституцию, о чем не уставали с гордостью трубить советские газеты. По этой Конституции СССР был суперпарламентской республикой, в которой парламент (Верховный Совет) имел право не только утверждать законы и бюджет, но смещать и назначать любых министров и вообще принимать к рассмотрению и решать любой вопрос.
Но вернемся к выборному законодательству. «Положения о выборах в Верховный Совет СССР» в виде отдельной брошюры наряду с Конституцией свободно продавались в любом киоске «Союзпечати». Они предусматривали свободные и конкурентные выборы. Избирательная система копировала французскую двухтуровою «мажоритарку»: выборы проводились по избирательным округам, в каждом из которых могло выставляться неограниченное число конкурирующих друг с другом кандидатов. Если ни один из кандидатов не получал более половины голосов, проводился второй тур, в который выходили два кандидата, набравшие наибольшее число голосов в первом туре.
Выдвигать кандидатов имели право любые официально существующие «общественные организации» (вплоть до общества филателистов или клуба собаководов), а также «трудовые коллективы»: общие собрания работников какой-то фабрики, сотрудников какого-то НИИ, учителей какой-то школы. Все выдвинутые таким образом кандидаты должны были быть вписаны в избирательный бюллетень. Избиратель голосовал не как сейчас, ставя галочку напротив одного из кандидатов (или партийного списка), а ровно наоборот. Если бы избиратель увидел в бюллетене фамилии нескольких конкурирующих кандидатов, он должен был бы вычеркнуть все фамилии, кроие фамилии кандидата, за которого он хотел бы отдать свой голос. Это была очень важная особенность советских выборов. Чем важная, поймете позже.
Кроме этого, советский избиратель имел право вписать в избирательный бюллетень любую фамилию, в него не вписанную. Вот представьте себе такую ситуацию. Захотел ярый антисоветчик Александр Исаевич Солженицын выставить свою кандидатуру против Брежнева в том округе, где выдвигался Брежнев. А его не выдвинул ни один «трудовой коллектив». Или какой-то выдвинул, но опоздал с регистрацией. Или не опоздал, но местное начальство смухлевало и не зарегистрировало. И не вписало в избирательный бюллетень.
Каждый советский человек, разумеется, знал, что такого злоупотребления властью в СССР быть не может, также как и секса. Ну не могло такого быть, чтобы Солженицыну беззаконно отказали в регистрации на выборах против Брежнева. Но если вдруг кто-то, где-то у нас порой честно жить не хочет, как пелось в популярной песне… На этот случай соетское законодательство гарантировало гражданам право вписать своей рукой Солженицына в избирательный бюллетень через голову любого начальства и мимо любых регистраций. И такие голоса должны были учитываться и фиксироваться в итоговом протоколе. Это как если бы сейчас россияне сохраняли легальное право голосовать за Навального, несмотря на все отказы в регистрации.
Но пойдем дальше. На первом этапе «избирательной кампании» всевозможные «трудовые коллективы» действительно выдвигали большое число кандидатур в каждом округе. И эти «кандидаты» вроде как начинали вести свою «предвыборную кампанию». О чем шумно сообщали советские газеты. Пока свое слово не говорил местный райком или горком КПСС. Он сообщал, что после долгих размышлений принял решение поддержать такого-то кандидата из, допустим, десяти выдвинутых в данном округе. Допустим, кандидата от фабрики «Большевичка».
Нет, разумеется, все остальные кандидаты тоже хорошие. И тоже целиком и полностью одобряют генеральную линию партии и правительства. Мы их всех любим. Но вот этот кандидат – он самый лучший. И мы рекомендуем всем сторонникам нашей партии голосовать именно за него.
Если кто забыл, то других партий в СССР не было, а за попытку их создания полагалась уголовная статья. Стоит ли удивляться, что после такой «рекомендации» партии, чья «руководящая и направляющая роль» была закреплена в самой демократической в мире Конституции (подобно тому, как «первенствующая и главенствующая» роль православной церкви была закреплена в законах царской России) остальные кандидаты объявляли о снятии своих кандидатур в пользу того, которого поддержал райком или горком. Он и становился кандидатом от «нерушимого блока коммунистов и беспартийных».
Самым смешным в этой комедии было то, что отпавшие кандидаты тоже не могли быть выдвинуты без согласования с тем партийным органом, который их потом отбаковал. Ни один «трудовой коллектив» не мог и помыслить выдвинуть кандидата, не согласованного с местным парткомом. А местный партком все согласовывал с вышестоящими партийными инстанциями. Но кому-то могло показаться, что внешне все выглядит как у больших капиталистических дядей на Западе. Все, кроме результата.
А результат был в том, что к моменту выпуска избирательных бюллетеней в каждом округе оставалось только по одному кандидату, фамилия которого и попадала в бюллетень. За всю историю СССР до Перестройки мне не известно ни одного случая, чтобы хоть в каком-то избирательном округе на голосование было представлено более одного кандидата, который в итоге и получал обычно 98-98,5 % голосов в первом же туре. Точно так же, как мне не известен ни один случай, чтобы какой-либо депутат Верховного Совета проголосовал против переутверждения советского правительства (Совета Министров).
Избиратель мог легко вычеркнуть из бюллетеня фамилию единственного кандидата. Или вычеркнуть и вписать в бюллетень фамилию Солженицына. Или своего дружбана Васи. Для этого надо было «всего лишь пройти мимо кошки» (цитата из моего любимого вампирского фильма «Отродье»). На каждом избирательном участке стояла кабинка со шторкой и полочкой внутри, на которой лежала привязанная веревочкой шариковая ручка. В этой кабинке любой избиратель мог совершенно свободно и тайно заполнить избирательный бюллетень так, как он хотел. Для этого ему надо было всего лишь пойти в эту кабинку после получения бюллетеня у стола избирательной комиссии.
А вот избирателю, который в силу своих глубоких патриотических убеждений хотел проголосовать за единственного кандидата, вписанного в бюллетень, идти в кабинку было не надо. Кандидат в бюллетене был один, и вычеркивать такому избирателю было некого. Ему вообще не надо было ничего делать с полученным бюллетенем. Поэтому от стола избирательной комиссии он шел прямо к урне для голосования, не заходя в кабинку.
Никто не знает, действительно ли на каждом избирательном участке присутствовал мрачный «искусствовед в штатском», который должен был фиксировать всех, кто пошел в кабинку. Но проверять это на себе никому не хотелось. Кроме того, советским гражданам была свойственна пуританская стеснительность. На людях пойти в кабинку, когда все идут прямо к урне – это примерно как заголиться на улице.
Я отдаю себе отчет в том, что большинство советских граждан обо всем этом просто не задумывалось. Или не позволяло себе задумываться. «Выборы» оно воспринимало не как выборы, а как ритуальную присягу на верность «дорогим партии и правительству». Каковой ритуальной присягой эти «выборы» и являлись на деле. Я вспомнил все это для того, чтобы показать, насколько советская система была пропитана ложью.
Дешевый балаган советских выборов может показаться безобидным. От него никому не становилось плохо. Но ложь как системообразующая скрепа общественного строя не безобидна. Это только кажется, что она «просто прикольна».
Моего деда арестовали в 38-м. он был из крестьянской семьи из под Брянска. Дослужился сначала до главного инженера, а потом и до директора небольшого завода. Естественно, партийный. Ему припомнили то, что на каком-то партсобрании в 20-е годы он голосовал за «зиновьевскую платформу».
Бабушку спасло лишь то, что незадолго до этого они развелись. Она тоже из крестьянской семьи. Из Беларуси. Закончила рабфак и стала учителем русского и литературы. Носила бывшему мужу передачки в тюрьму, пока ей не гаркнули в окошко: «Выслан в северные лагеря без права переписки!».
В 56-м маму вызвали в Большой Дом. Выдали «справочку с печатью о реабилитации». Сказали, что отец умер в 1943 году от пневмонии. Мама робко спросила, нельзя ли посетить его могилу. Гэбло за столом посмотрело на нее странно и ответило: «Вы слишком многого хотите». Государство, уже признавшее, что оно уничтожило человека несправедливо и незаконно, продолжало подленько лгать. Только при Горбачеве нам все-таки сообщили, что деда расстреляли в том же 38-м.
Сейчас пытаются запретить сравнивать сталинский режим с нацистским. Но сталинский режим хуже нацистского. Нацистский режим был хотя бы честнее. Он прямо говорил: человек по природе зверь, и давайте не будем этого стесняться.
Сейчас модны всякие «скрепы». В том числе и родословные. Весьма модно дворянское происхождение. Я потомок тех, кого «старые дворяне» пороли на конюшне, а «новые дворяне» тайно расстреливали. И я ненавижу современных «капитанов Крюков», гордящихся тем, что они подвесили на крюк Россию.
Я не тянул их за язык. Я не заставлял их объявлять себя правопреемниками сталинских палачей. У них было 30 лет на то, чтобы сказать, что они не правопреемники сталинских палачей. Чтобы доказать, что они не правопреемники сталинских палачей.
Они выбрали другое. Так пусть они будут прокляты. Пусть их ловят на улицах по признаку одинаковых желтых ботинок, как ловили в Будапеште в 56-м. Пусть они вспомнят, как со «старыми дворянами» обходился «Амельян Иваныч». Пусть они горят в аду."
https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScK676Bx_M3Ju4fGFOciyIyNH4eDqrEYHV-IfGJUIegtNlpWQ/viewform
"Open letter to OSCE Chairperson-in-Office Ann Linde
Following the rigged presidential election in August 2020, recognised as neither free nor fair by the OSCE, Sweden became one of the countries that demonstrated support for the Belarusian democratic forces and have hosted a number of meetings with the Belarusian national leader Sviatlana Tsikhanouskaya and the Coordination Council of the Belarusian opposition.
In January 2021 when Sweden chaired the OSCE, the wave of repression in Belarus hit a significant share of the Belarusian population. The shutdown of the independent media, prison sentences for political activists and journalists, the hijacking of the Ryanair plane, escalation of the migration crisis on Belarus-EU border – these are just some of the human rights violations of Belarusians.
Despite these events the Swedish authorities are still meeting with the representative of the violent Belarusian regime. On December 2-3 in Stockholm Uladzimir Makei, the foreign minister of Belarus, is taking part in the meeting of the Ministerial Council of the OSCE.
At the same time, the national leader of Belarus Sviatlana Tsikhanouskaya is meeting high-level officials and the deputies of the Swedish Parliament in Stockholm. However, neither the president-elect nor her team members were invited to the OSCE’s meeting.
On behalf of the Belarusian diaspora in Sweden, we would like to point out that OSCE is an international platform for political dialogue promoting peace and democracy. However, excluding the democratic leader of Belarus and inviting a representative of the Lukashenko regime sends a worrying sign to Belarusians in Sweden and to all Belarusian democratic forces. The OSCE’s meeting that excludes Sviatlana Tsikhanouskaya is not supported by the Belarusian diaspora and has been interpreted as a one-sided negotiation on Belarus.
We, therefore, call on OSCE’s chairperson Ann Linde to:
1. Comment on the denial of Tsikhanouskaya’s participation in the meeting in Stockholm on 2-3 December;
2. Comment on the invitation of Uladzimir Makei to the OSCE’s meeting in Stockholm on 2-3 December.
If you are willing to support the listed above demands, sign the open letter as an individual or organization below."
Подписал.
"Open letter to OSCE Chairperson-in-Office Ann Linde
Following the rigged presidential election in August 2020, recognised as neither free nor fair by the OSCE, Sweden became one of the countries that demonstrated support for the Belarusian democratic forces and have hosted a number of meetings with the Belarusian national leader Sviatlana Tsikhanouskaya and the Coordination Council of the Belarusian opposition.
In January 2021 when Sweden chaired the OSCE, the wave of repression in Belarus hit a significant share of the Belarusian population. The shutdown of the independent media, prison sentences for political activists and journalists, the hijacking of the Ryanair plane, escalation of the migration crisis on Belarus-EU border – these are just some of the human rights violations of Belarusians.
Despite these events the Swedish authorities are still meeting with the representative of the violent Belarusian regime. On December 2-3 in Stockholm Uladzimir Makei, the foreign minister of Belarus, is taking part in the meeting of the Ministerial Council of the OSCE.
At the same time, the national leader of Belarus Sviatlana Tsikhanouskaya is meeting high-level officials and the deputies of the Swedish Parliament in Stockholm. However, neither the president-elect nor her team members were invited to the OSCE’s meeting.
On behalf of the Belarusian diaspora in Sweden, we would like to point out that OSCE is an international platform for political dialogue promoting peace and democracy. However, excluding the democratic leader of Belarus and inviting a representative of the Lukashenko regime sends a worrying sign to Belarusians in Sweden and to all Belarusian democratic forces. The OSCE’s meeting that excludes Sviatlana Tsikhanouskaya is not supported by the Belarusian diaspora and has been interpreted as a one-sided negotiation on Belarus.
We, therefore, call on OSCE’s chairperson Ann Linde to:
1. Comment on the denial of Tsikhanouskaya’s participation in the meeting in Stockholm on 2-3 December;
2. Comment on the invitation of Uladzimir Makei to the OSCE’s meeting in Stockholm on 2-3 December.
If you are willing to support the listed above demands, sign the open letter as an individual or organization below."
Подписал.
«У нас няма яшчэ аднаго года»
Nov. 26th, 2021 12:22 pmhttps://www.youtube.com/watch?v=QP77VI2L8G8
К сожалению, все зависит от того, кто такие "мы". У "цивильных" европейцев - есть. А вот у граждан Беларуси - скорее всего, нет. :-(
Поэтому вопрос именно к гражданам Беларуси: "Будете ли вы спасать сами себя или предпочтете сдохнуть в рабстве?"
К сожалению, все зависит от того, кто такие "мы". У "цивильных" европейцев - есть. А вот у граждан Беларуси - скорее всего, нет. :-(
Поэтому вопрос именно к гражданам Беларуси: "Будете ли вы спасать сами себя или предпочтете сдохнуть в рабстве?"
"Ukraine: No Need for a Munich Sell Out"
Nov. 23rd, 2021 09:07 amhttps://cepa.org/ukraine-no-need-for-a-munich-sell-out/
"...
If indeed, the U.S. position is to sell out Ukraine, like Britain in 1938 it will be confronted, as Churchill said, with the choice between dishonor and war. And now, just as then, having chosen dishonor it will have war nonetheless. We can certainly do better than to mindlessly re-enact the follies and tragedies of the past."
"...
If indeed, the U.S. position is to sell out Ukraine, like Britain in 1938 it will be confronted, as Churchill said, with the choice between dishonor and war. And now, just as then, having chosen dishonor it will have war nonetheless. We can certainly do better than to mindlessly re-enact the follies and tragedies of the past."
Не стесняясь
Nov. 22nd, 2021 07:05 pmhttp://www.svr.gov.ru/smi/2021/11/ssha-provotsiruyut-obostrenie-na-vostoke-ukrainy.htm
"...
Вызывает крайнюю обеспокоенность провокационная политика США и Евросоюза, которая сознательно укрепляет у Киева чувство вседозволенности и безнаказанности. Похожую ситуацию мы наблюдали в Грузии в преддверии событий 2008 года. Тогда М. Саакашвили "сорвался с цепи" и пытался уничтожить российских миротворцев и гражданское население Южной Осетии. Ему это дорого обошлось.
..."
"...
Вызывает крайнюю обеспокоенность провокационная политика США и Евросоюза, которая сознательно укрепляет у Киева чувство вседозволенности и безнаказанности. Похожую ситуацию мы наблюдали в Грузии в преддверии событий 2008 года. Тогда М. Саакашвили "сорвался с цепи" и пытался уничтожить российских миротворцев и гражданское население Южной Осетии. Ему это дорого обошлось.
..."
https://www.thechicagocouncil.org/commentary-and-analysis/blogs/half-americans-support-use-us-troops-defense-ukraine
Тренд правильный.
Теперь предотвращение большого наступления РФ в Украине - только вопрос времени. Ну и продажности господ немцев.
Тренд правильный.
Теперь предотвращение большого наступления РФ в Украине - только вопрос времени. Ну и продажности господ немцев.
https://www.state.gov/u-s-ukraine-charter-on-strategic-partnership/
"...
Section II: Security and Countering Russian Aggression
The United States and Ukraine share a vital national interest in a strong, independent, and democratic Ukraine. Bolstering Ukraine’s ability to defend itself against threats to its territorial integrity and deepening Ukraine’s integration into Euro-Atlantic institutions are concurrent priorities.
The United States recognizes Ukraine’s unique contribution to nuclear nonproliferation and disarmament and reaffirms its commitments under the “Memorandum on Security Assurances in Connection with Ukraine’s Accession to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons” (the Budapest Memorandum) of December 5, 1994.
Guided by the April 3, 2008 Bucharest Summit Declaration of the NATO North Atlantic Council and as reaffirmed in the June 14, 2021 Brussels Summit Communique of the NATO North Atlantic Council, the United States supports Ukraine’s right to decide its own future foreign policy course free from outside interference, including with respect to Ukraine’s aspirations to join NATO.
..."
"...
Section II: Security and Countering Russian Aggression
The United States and Ukraine share a vital national interest in a strong, independent, and democratic Ukraine. Bolstering Ukraine’s ability to defend itself against threats to its territorial integrity and deepening Ukraine’s integration into Euro-Atlantic institutions are concurrent priorities.
The United States recognizes Ukraine’s unique contribution to nuclear nonproliferation and disarmament and reaffirms its commitments under the “Memorandum on Security Assurances in Connection with Ukraine’s Accession to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons” (the Budapest Memorandum) of December 5, 1994.
Guided by the April 3, 2008 Bucharest Summit Declaration of the NATO North Atlantic Council and as reaffirmed in the June 14, 2021 Brussels Summit Communique of the NATO North Atlantic Council, the United States supports Ukraine’s right to decide its own future foreign policy course free from outside interference, including with respect to Ukraine’s aspirations to join NATO.
..."
Эва Эрнст-Дзедзич
Nov. 9th, 2021 11:35 amhttps://reform.by/275495-jeva-jernst-dzedzich-razgovor-o-konferencii-v-vene-byl-s-blizhajshimi-sovetnikami-lukashenko
Даже приличный человек из хорошей семьи не готов смотреть правде в глаза.
Перспективы не могут радовать.
Даже приличный человек из хорошей семьи не готов смотреть правде в глаза.
Перспективы не могут радовать.
Сдержанный бюрократический ответ
Nov. 9th, 2021 09:08 amhttps://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/statement_21_5867
"Belarus must stop putting people's lives at risk.
The instrumentalisation of migrants for political purposes by Belarus is unacceptable.
The Belarusian authorities must understand that pressuring the European Union in this way through a cynical instrumentalisation of migrants will not help them succeed in their purposes.
I have spoken to Polish Prime Minister Mateusz Morawiecki, Lithuanian Prime Minister Ingrida Šimonytė and Latvian Prime Minister Arturs Krišjānis Kariņš to express the EU's solidarity and discuss with them the measures the EU can take to support them in their efforts to deal with this crisis.
I am calling on Member States to finally approve the extended sanctions regime on the Belarusian authorities responsible for this hybrid attack.
Vice-President Schinas, in coordination with High Representative/Vice-President Borrell, will travel in the coming days to the main countries of origin and of transit to ensure that they act to prevent their own nationals from falling into the trap set by the Belarusian authorities.
The EU will in particular explore how to sanction, including through blacklisting, third country airlines that are active in human trafficking.
Finally, the Commission will explore with the UN and its specialised agencies how to prevent a humanitarian crisis from unfolding and to ensure that migrants can be safely returned to their country of origin, with the support of their national authorities."
"Belarus must stop putting people's lives at risk.
The instrumentalisation of migrants for political purposes by Belarus is unacceptable.
The Belarusian authorities must understand that pressuring the European Union in this way through a cynical instrumentalisation of migrants will not help them succeed in their purposes.
I have spoken to Polish Prime Minister Mateusz Morawiecki, Lithuanian Prime Minister Ingrida Šimonytė and Latvian Prime Minister Arturs Krišjānis Kariņš to express the EU's solidarity and discuss with them the measures the EU can take to support them in their efforts to deal with this crisis.
I am calling on Member States to finally approve the extended sanctions regime on the Belarusian authorities responsible for this hybrid attack.
Vice-President Schinas, in coordination with High Representative/Vice-President Borrell, will travel in the coming days to the main countries of origin and of transit to ensure that they act to prevent their own nationals from falling into the trap set by the Belarusian authorities.
The EU will in particular explore how to sanction, including through blacklisting, third country airlines that are active in human trafficking.
Finally, the Commission will explore with the UN and its specialised agencies how to prevent a humanitarian crisis from unfolding and to ensure that migrants can be safely returned to their country of origin, with the support of their national authorities."
