v_s_c

https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2022/02/lavrov-russia-diplomacy-ukraine/622075/
"...
Now we are on the brink of what could be a catastrophic conflict. American, British, and European embassies in Ukraine are evacuating; citizens have been warned to leave. But this terrible moment represents not just a failure of diplomacy, it also reflects a failure of the Western imagination; a generation-long refusal, on the part of diplomats, politicians, journalists, and intellectuals, to understand what kind of state Russia was becoming and to prepare accordingly. We have refused to see the representatives of this state for what they are. We have refused to speak to them in a way that might have mattered. Now it might be too late."

https://www.thechicagocouncil.org/commentary-and-analysis/blogs/half-americans-support-use-us-troops-defense-ukraine


Тренд правильный.
Теперь предотвращение большого наступления РФ в Украине - только вопрос времени. Ну и продажности господ немцев.

https://www.youtube.com/watch?v=9Xl1Pp2AsJ4


Подпись можно поставить здесь:
https://www.change.org/p/the-world-powers-must-de-recognize-lukashenka-and-his-government-%D0%BC%D1%8B-%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D1%83%D0%B5%D0%BC-%D0%BD%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%BB%D1%83%D0%BA%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE-%D0%B8-%D0%B5%D0%B3%D0%BE-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0

Подписал.

https://threadreaderapp.com/thread/1402289758978678792.html
"I regularly hear a mantra "Ukraine can't be a Nato member, there's war, and occupation". Well, this is not true. I'll try to explain (THREAD)

1) Sure, having Ukraine in Nato would demand a lot of responsibility from other Nato members. This is what many countries want to avoid.

2) But this is quite another argument! It can be your choice not to be responsible for peace+stability in Europe. But say this openly. Once again: the war in Ukraine does NOT mean, UKR cannot go into Nato.

3) Look at Germany. Decision to accept GER into Nato was taken in Oct1954.

4) In Oct1954, Germany was OFFICIALLY in state of war with the USSR, with thousands of German POWs in Soviet camps etc. About 30% of German territory was officially occupied by the USSR. There question of the border between Germany and Poland, CSSR etc. was open...

5) German government did not accept annexation of Eastern Prussia by the USSR, even issuing car plates for the region. The occupation of Eastern Germany was not accepted as well. German Basic Law (the Constitution) foresaw return of occupied territories back under German control.

6) From any perspective of those, who criticise the very idea of Nato membership of Ukraine, this was a disaster. I do not mention the issue, that Germany was the state that had started the WWII just 15 years ago.

7) Now we come to the question, why it was possible (and necessary!) to accept Germany in Nato - and why it is possible and necessary for today's Ukraine.

8) Nato is not an alliance for "good weather" as German say. It is a defensive alliance, designed to prevent very real wars.

9) Germany had been accepted in Nato not despite of the fact it had unstable borders and was in state of war with a mighty power - but BECAUSE of this fact. It was clear, that without the Nato umbrella, Moscow will attack Germany and start a new war, as Germany was too weak.

10) Nato membership for Germany was a clear sign of limits for Soviet expansion set by the West. This had raised the stakes of a (still very possible!) invasion extremely high and therefore prevented it. The reason why Ukraine should be accepted to Nato is the same. To keep peace

11) There is no honour and no wisdom in letting a weak partner face a real threat alone. A Nato membership for GER was a wise step and guaranteed peace in Europe for decades. A Nato membership for UKR could have the same effect. One thing is needed: a will to take responsibility.

12) Nato keeps peace in Baltic for 30 years. It is because of Nato why we don't have Russian army in EST, LV, LT, like we have it in BEL and UKR. And don't forget: EST had and still has its border disputes with RUS. It is not the border issues what keeps country away from Nato.

13) The only reason why a country which is ready to join Nato is not being accepted is the lack of willingness+courage+honour to expand the territory of peace and democracy. So let us be honest about this. This is not a question to Kyiv, it is a question to Washington and Berlin."

https://www.facebook.com/alexander.podrabinek
"Если ICAO не объявит воздушное пространство Беларуси зоной, небезопасной для самолетов гражданской авиации, то авиакомпаниям при продаже билетов возможно придется уточнять, над какими странами будет проходить тот или иной полет. Очевидно, что окончательно свихнувшийся Лукашенко сможет теперь посадить любой самолет, пролетающей над территорией Беларуси, и арестовать любого пассажира, если он оппонент белорусского диктатора. А по-хорошему, Беларусь следует исключить из ICAO, а самого Лукашенко при первой же возможности посадить в Гааге."

https://www.facebook.com/butusov.yuriy/posts/5764787546894827
"...
1. Посадка самолета по делу "вагнеровцев" должна была быть осуществлена по согласованию со страной-владельцем самолета, с Национальной разведкой Турции, там был подготовленный экипаж, и драка на борту была не принуждением экипажа, а предлогом, который снимал с Турции и с экипажа ответственность, и снимал бы с турков любые претензии со стороны РФ.
2. Мы сажали самолет не с журналистом, а с террористами, которые сами детально задокументировали свое участие в террористических операциях, с фото, видео и документами, и задержание террористов является абсолютно законным и признанным. Это не пиратство, а борьба с преступностью, совершенно разные цели и последствия.
3. Украина планировала посадку "вагнеровцев" в рамках совместной спецоперации со спецслужбами США, часть террористов была нужна нашим союзникам поскольку участвовала в боевых действиях в Сирии, часть - потому что они причастны к уничтожению малайзийского Боинга МН-17. Поэтому нас бы поддержали страны НАТО, то есть большая часть Европы и Америки. Истребители США, например, перехватывали пассажирский самолет, чтобы поймать опасных террористов и бросить их в тюрьму в 1985 году - https://ru.wikipedia.org/.../%D0%97%D0%B0%D1%85%D0%B2%D0...
4. На борту самолета было предусмотрено пребывание достаточного количества сотрудников спецслужб двух стран, в том числе с оружием, и любые угрожающие действия "вагнеровцев" были бы нейтрализованы в самом самолете.
5. Если бы Украина получила в качестве обменного фонда 28 террористов, то у нас была переговорная позиция для обмена более чем 200 украинских граждан, которых РФ содержит в тюрьмах и на подвалах. А сейчас Путин все переговоры срывает и рычагов воздействия нет, обменного фонда практически нет, осталось буквально несколько российских агентов, которые могли бы представлять интерес для Кремля.
6. Беларусь является союзником России, и выстраивать близкие доверительные отношения с Лукашенко - это совершенно безумная ошибка Офиса президента, которая требует самого жесткого осуждения и разрыва. Захват Протасевича был осуществлен с участием четырех граждан России, которые находились на борту самолета и сошли в Минске вместе с похищенным журналистом. Очевидно, российские спецслужбы работали совместно с КГБ Беларуси, это показывает, насколько глубокие контакты между Путиным и Лукашенко.
..."

Александр Морозов:
"режим "сдерживания", как мы его знаем в его разных периодах и разных уровнях активности состоял из 5 пунктов: 1) ограничение расширения влияния в новых зонах (за счет поддержки антикоммунистических движений), 2) "ценностная и культурная война" (радио "Свобода" и образы "другой жизни", 3) санкции, 4) демонстрация технологического превосходства, 5) исключение военного конфликта большой мощности за счет ядерного паритета.
...
тут нет такого выбора: санкции или сдерживание. Тут есть два варианта - либо санкции, либо сдерживание (включая санкции). Просто санкции - это деглобализация режима, а вместе с ним и всей страны. Это плохо. Но это безопасно. А сдерживание - это хорошо. Но это означает "военную поддержку Сайгона" и антикоммунистической армии в Анголе. То есть война на вытеснение из зон, на которые не должно распространяться влияние. Плюс в это сдерживание входят и санкции (обязательно): а) технологические, чтобы ослабить военный потенциал, б) тематические (как Джексон-Веник). Поэтому ситуация сейчас такова: мы находимся на переходе от "режима санкций" к"к режиму сдерживания + санкции". Хорошего тут, конечно, мало. Но такова реальность. И если Запад перейдет к режиму сдерживания, то будет платить высокую цену (как это и было в прошлый раз, поскольку разгром в Афганистане привел к появлению исламистов). Поэтому, конечно, мало кто хочет (включая и Байдена, а уж тем боле Европу) переходить с этапа А к этапу Б, все хорошо помнят к каким изменениям мировой политики это привело в прошлый раз. Но что ж тут поделаешь. Не хочется, а придется."

https://svabod1.azureedge.net/a/31086635.html

Может-то может, а вот хочет ли? :-/

https://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/belarus-presents-the-west-with-an-opportunity-to-be-on-the-right-side-of-history/

"...
The United States and its allies need to send clear and unambiguous signals to Moscow that any effort to violate Belarusian sovereignty, either through outright aggression or an attempt to install a satellite government through subterfuge, would incur costs including, but not limited to, additional sanctions.
..."

P.S. Есть у меня подозреньице, что в ближайшем будущем будет идти торговля типа: мы, например, выпускаем Навального (пусть гуляет, хрен с ним), а вы сдайте нам Беларусь (зачем вам этот геморрой на свою голову? а мы упыря уберем и поставим кого-нибудь поадекватнее). ;-) UPD: https://www.svt.se/nyheter/utrikes/linde-ska-framfora-eu-s-kritik-hoppas-de-slapper-navalnyj :-/