О терминах: "санкции" vs. "сдерживание"

[v_s_c]

Александр Морозов:
"режим "сдерживания", как мы его знаем в его разных периодах и разных уровнях активности состоял из 5 пунктов: 1) ограничение расширения влияния в новых зонах (за счет поддержки антикоммунистических движений), 2) "ценностная и культурная война" (радио "Свобода" и образы "другой жизни", 3) санкции, 4) демонстрация технологического превосходства, 5) исключение военного конфликта большой мощности за счет ядерного паритета.
...
тут нет такого выбора: санкции или сдерживание. Тут есть два варианта - либо санкции, либо сдерживание (включая санкции). Просто санкции - это деглобализация режима, а вместе с ним и всей страны. Это плохо. Но это безопасно. А сдерживание - это хорошо. Но это означает "военную поддержку Сайгона" и антикоммунистической армии в Анголе. То есть война на вытеснение из зон, на которые не должно распространяться влияние. Плюс в это сдерживание входят и санкции (обязательно): а) технологические, чтобы ослабить военный потенциал, б) тематические (как Джексон-Веник). Поэтому ситуация сейчас такова: мы находимся на переходе от "режима санкций" к"к режиму сдерживания + санкции". Хорошего тут, конечно, мало. Но такова реальность. И если Запад перейдет к режиму сдерживания, то будет платить высокую цену (как это и было в прошлый раз, поскольку разгром в Афганистане привел к появлению исламистов). Поэтому, конечно, мало кто хочет (включая и Байдена, а уж тем боле Европу) переходить с этапа А к этапу Б, все хорошо помнят к каким изменениям мировой политики это привело в прошлый раз. Но что ж тут поделаешь. Не хочется, а придется."