![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
"Пять принципов Сопротивления"
Jun. 14th, 2021 07:21 amhttps://kasparov-ru.appspot.com/material.php?id=60C5E1C22871D
"...
1. Категорическое неприятие "ценностей" путинизма – всевластия государства над человеком, культа силы и успеха любой ценой, имперского высокомерия и притязаний.
2. Приверженность ценностям свободы, справедливости, солидарности, эмпатии.
3. Четкое осознание того, что путинский фашистский режим – это власть негодяев и мерзавцев, вражеская власть, власть оккупантов, захвативших нашу страну. Непримиримая ненависть и презрение к оккупантам и их пособникам.
4. Мечта об освобождении своей страны, своей родины, своих соотечественников от власти оккупантов и мерзавцев. Мечта не отвлеченная. Мечта, которой живут, которая в значительной мере определяет поведение и поступки.
5. Готовность ради подрыва и ослабления власти оккупантов, ради приближения свержения их режима идти на жертвы и принимать на себя риски.
...
Возможно, отступившей за рубежи России армии оппозиции удастся вернуться в страну только тогда, когда сопротивление путинской диктатуры будет сломлено объединенными силами мировой цивилизации. И тогда армия оппозиции вернется в Россию на "Абрамсах". Реальных или символических – не важно. Но она не сможет построить новую Россию, если в самой России ее не встретит другая – партизанская – армия духовного Сопротивления диктатуре."
"...
1. Категорическое неприятие "ценностей" путинизма – всевластия государства над человеком, культа силы и успеха любой ценой, имперского высокомерия и притязаний.
2. Приверженность ценностям свободы, справедливости, солидарности, эмпатии.
3. Четкое осознание того, что путинский фашистский режим – это власть негодяев и мерзавцев, вражеская власть, власть оккупантов, захвативших нашу страну. Непримиримая ненависть и презрение к оккупантам и их пособникам.
4. Мечта об освобождении своей страны, своей родины, своих соотечественников от власти оккупантов и мерзавцев. Мечта не отвлеченная. Мечта, которой живут, которая в значительной мере определяет поведение и поступки.
5. Готовность ради подрыва и ослабления власти оккупантов, ради приближения свержения их режима идти на жертвы и принимать на себя риски.
...
Возможно, отступившей за рубежи России армии оппозиции удастся вернуться в страну только тогда, когда сопротивление путинской диктатуры будет сломлено объединенными силами мировой цивилизации. И тогда армия оппозиции вернется в Россию на "Абрамсах". Реальных или символических – не важно. Но она не сможет построить новую Россию, если в самой России ее не встретит другая – партизанская – армия духовного Сопротивления диктатуре."
"Война героев с лицемерами"
Nov. 18th, 2020 12:33 pmhttps://www.facebook.com/worvik/posts/10224672549987186
"Эта война ведётся уже давно. Поводом для того, чтобы в очередной раз поговорить об этом для меня стали многочисленные рассуждения про нашу революцию, упрёки в адрес мирных протестов, критика стратегии переговоров, предложения силовых агрессивных способов борьбы. Такие рассуждения можно услышать от русских и украинцев, которые точно знают, как надо делать нашу революцию, и от многих противников режима в самой Беларуси.
Но я ещё ни разу не видел, чтобы критики мирных протестов вышли с оружием в руках против ОМОНа, не видел, чтобы они строили баррикады.
В некоторых случаях я предлагал им самим выйти на битву, спрашивал, сколько у них бойцов в отряде, много ли у них танков. Ответы приводить не буду.
Лучше задам риторический вопрос: А те, кто требует решительных военных действий, они герои, или лицемеры? То есть, герои на словах. Или требующие героизма от других, сами будучи не способными.
За ответом на этот риторический вопрос лучше всего обращаться к «Алгебре совести» Владимира Лефевра.
Лефевр культовая фигура Московского методологического кружка. Лидер ММК Георгий Петрович Щедровицкий сам создавал Лефевру репутацию гения. В чём-то ГП был не согласен с Лефевром, ни никогда не уточнял, не развивал свои расхождения с ним. Я сам восхищаюсь Лефевром, его «Конфликтующими структурами», рефлексивными играми, и математическими узорами на тему этики и принятия решений человеком. Восхищение не исключает несогласия, не мешает видеть внутреннюю противоречивость некоторых идей. Правда, Лефевр сам всё понимал. Не зря одна из его работ, написанная ещё до эмиграции называлась: «Системы, сравнимые с исследователем по совершенству». Возможно ли познание совершенной системы системой, уступающей ей в совершенстве? Может ли обезьяна познать человека? А человек человечество? Сам Лефевр пытался «алгеброй поверить гармонию», ну, пусть не гармонию, а этику, совесть. И как он должен был воспринимать себя решая такие задачи? Почти как верующий, пытающийся познать своего Создателя. Многие теологи становились святыми. И условием этого становления было осознание собственного несовершенства, то есть, заниженная самооценка. Ну, и жертвенность в форме самоотверженного труда познания. Математика – занятие скромных людей, даже если они гении. Это занятие психологией - удел высокомерных и заносчивых, даже если они невежественны. Ну, а Владимир Лефевр занимался и тем и другим одновременно. И порой трудно разобраться, что проще, а что совершеннее, его изящные математические формулы, или метафоры и басни, которыми он их интерпретировал.
Но, вернёмся к войне лицемеров и героев, и воспользуемся метафорами Лефевра для лучшего понимания.
Кто такой герой, а кто лицемер?
Вот Лукашенко, с автоматом без патронов бегающий по своей резиденции, окружённой несколькими шеренгами личной охраны, вооружённой до зубов – точно лицемер. Или герой?
Можно на такой вопрос ответить и утвердительно, и отрицательно. По Лефевру ответ будет означать ту этическую систему, которой придерживается отвечающий.
Метафорически Лефевр описывает две этические системы, в которых фигурируют четыре метафорических персонажа: Святой, Герой, Обыватель и Лицемер.
Причём, Святой из 1-й этической системы воспринимается как Обыватель во 2-й этической системе, а Герой становится Лицемером. И наоборот.
Герой – Лицемер
Святой – Обыватель.
Святой и Герой – это жертвенные персонажи в обеих этических системах, способные на героические поступки и жертвы во имя торжества добра. А Обыватель и Лицемер разделяют с первыми двумя представления о добре и зле, но не готовы к жертвам.
Исходная способность человека различать добро и зло, полученная ещё в допотопные времена, когда Адам и Ева вкусили плод с древа познания, кажется безусловной, но она амбивалентна. То, что одним людям представляется добром, другими считается злом.
Две этические системы по Лефевру отличаются тем, что 1-я построена на запрете зла, а 2-я на декларации добра.
Когда-то в 1993 году я не зная ещё «Алгебры совести» самостоятельно пришёл к такому разделению, сравнивая библейские 10 заповедей и моральный кодекс строителя коммунизма.
9 из 10 заповедей Моисея начинаются с отрицания того, что считается злом: Да не будет…, Не сотвори…, не убий, не укради …. То есть, НЕ ДЕЛАЙ зла. И только одна указывает на то, что делать: Чти отца и мать!
Кодекс же строителя коммунизма весь построен на указаниях и приказаниях творить и причинять добро. От требования любить родину, до указания помогать старушкам.
По Библейской этической системе, чтобы быть хорошим человеком, достаточно не делать плохого. По кодексу строителя коммунизма можно оказаться врагом, если недостаточно любишь партию и правительство.
1-я этическая система точно определяет зло, и весьма смутно представляет себе, что есть добро, добро просто отсутствие зла. 2-я этическая система наоборот, знает, что есть добро, и готова считать злом всё, что не отвечает критериям добра.
Но, обе этические системы допускают существование в мире добра и зла и сходятся в этом. Иногда они могут даже совпадать в том, что считают добром и злом, то есть, они могут существовать в одной и той же идеологии и системе ценностей.
Так Родина есть ценность в любой этической системе, как и патриотизм. Так коммунизм и либерализм одинаково декларируют ценности свободы и равенства. Все идеологии за всё хорошее, против всего плохого.
Идеология и аксиология заканчиваются там, где начинаются взаимоотношения людей, там вступает в силу этика. И начинаются вопросы, что делать с теми, кто, декларируя добро, творит зло?
Вот, как сейчас в Беларуси.
У одних есть лозунг «За Беларусь!» А что, их враги против? Они тоже За Беларусь.
У других лозунг «Жыве Беларусь?» А что, кто-то против? Почему же этот лозунг закрашивают, и арестовывают за его выкрикивание на улице?
Две части беларусского общества считают друг друга врагами, и убеждены, что другие творят зло для страны, для народа, для людей.
И этические системы, которые разделяют люди, побуждают их к разным решениям и стратегиям поведения. Этика предписывает определённый порядок действия, и содержит в себе оценки поступкам, как своих, так и чужих.
1-я этическая система базируется на том, что вражда добра со злом – это норма. Компромисс добра со злом есть зло.
2-я этическая система допускает сосуществования добра и зла. Борьба со злом есть зло.
И вот тут начинается самое интересное.
Есть мы. Мы за всё хорошее, против всего плохого.
Есть они, они за всё плохое, против всего хорошего.
И не важно, что МЫ думаем о НИХ то же самое, что и они про нас.
Идёт война, МЫ против НИХ. Мы на стороне ДОБРА боремся со ЗЛОМ.
Но как боремся? В каждой из враждующих сторон есть свои Святые, Герои, Обыватели и Лицемеры. Эти персонажи раскрываются через: Страдание и Вину, Жертвенность и Альтруизм.
Вот как Лефевр описывает эти четыре роли:
1. Святой - ведет себя Жертвенно, но не оценивает свое поведение как Жертвенное, он скромен.
2. Герой - это индивид, который стремится уменьшить чувство Вины ценой увеличения собственного Страдания. Внутренние Страдания героя никому не видимы. Герой действует не рассуждая, в соответствие со своими внутренними установками, почти инстинктивно, на уровне безусловных рефлексов. Героизм и рассудок - две вещи несовместные. Героизм: либо преодоление страха или отсутствие оного. Этический статус героя выше, чем обывателя.
3. Обыватель - это индивид, который минимизирует свое Страдание ценой увеличения чувства Вины другого.
4. Лицемер - необоснованно оценивает свое поведение как Жертвенное.
Эти роли различаются по статусу и весу в обществе.
Самый большой этический статус и вес у Святого, затем идет Герой, далее Обыватель, и наименьший статус у Лицемера.
Жертвенные черты максимально присутствуют у Святого и Героя.
Страдание максимально у Святого, затем следуют Герой, Обыватель и Лицемер.
Чувство вины максимально у Святого и Обывателя, и минимально у Героя и Лицемера.
Но, роли персонажей определяются тем, в какой этической системе их оценивают, как интерпретируют их действия и поступки.
Рассмотрим случай, когда персонаж описывается так: Неагрессивен, стремится к компромиссу с партнером, имеет низкую самооценку. В 1-й этической системе он может считаться Святым, а во 2-й Обывателем.
И наоборот, персонаж: Агрессивен: стремится к конфликту с партнером; имеет низкую самооценку. В 1-й этической системе это Обыватель, и Святой во 2-й.
Вторая этическая система НЕ ИМЕЕТ процедуры разрешения конфликта, сохраняющая достоинство его участников .
Конфликт заканчивается либо победой одной из сторон, либо ликвидируется вышестоящей инстанцией.
Если такой инстанции нет, даже незначительное противоречие способно неограниченно разрастаться, приводя к социальным катастрофам, в которых гибнут тысячи людей.
Стимулы - это требование социальной среды. В рамках морали культуры, к которой принадлежит индивид, среда может требовать от него совершения либо хорошего поступка, либо плохого. Реакции индивида могут быть двух типов: либо он выполняет требование среды, либо отказывается его выполнять.
Теория подсказывает, что в первой этической системе идеальный индивид, который негативно оценивает компромисс между добром и злом, тем не менее стремится установить отношения компромисса или союза с другим индивидом, даже в ситуации конфликта.
Во второй этической системе идеальный индивид, который позитивно оценивает компромисс между добром и злом, тем не менее apriori стремится к конфронтации со своим партнером.
Следовательно, теория подсказывает существование своего рода парадокса: этическая бескомпромиссность связана с компромиссом в человеческих взаимоотношениях, а этический компромисс связан с бескомпромиссностью в человеческих взаимоотношениях.
В первой этической системе жертва приносится через компромисс с партнером.
«Хотя это очень тяжело, но я должен протянуть руку этому человеку, иначе я уроню себя в собственных глазах».
Во второй этической системе жертва приносится через конфликт: «Хотя это и трудно, я должен всем своим существом продемонстрировать готовность к борьбе. Моя враждебность это жертва, но я должен принести ее, чтобы уважать себя.
Характеристики персонажей можно свести в таблицу (во вложении):
_____
Персонажи 1-й этической системы отзеркаливаются во 2-й. Святой становится Обывателем, Герой Лицемером, и наоборот.
Лефевр эмпирически проверял свою математическую модель этических систем на американцах и эмигрантах из СССР. Поэтому первоначально называл 1-ю этическую систему американской, а 2-ю советской. Но потом отказался от таких номинаций, и говорил, что эти системы встречались в разные исторические времена в разных культурах.
Наша революция может быть понята и как смена этических систем. Мы уходим от советской этической системы к другой.
Но, мы только в процессе. И проблема состоит в том, что даже радикальные идеологические противники коммунизма и советского строя, могут оставаться носителями 2-й этической системы. Идеологическая десоветизация может не затрагивать этического уровня сознания.
Именно поэтому возникают конфликты и напряжения на своей стороне баррикады.
Рассмотрим несколько конкретных участников нашей революции. Лидерами с разных сторон баррикады являются Александр Лукашенко и Светлана Тихановская. Кто они в модели Лефевра?
Светлана Тихановская.
Какое из описаний ей подходит?
«Неагрессивна, стремится к компромиссу с партнёром (врагом), имеет низкую самооценку». Так можно было описать Светлану Тихановскую с начала мая, когда мы о ней впервые узнали, и до того момента, когда её выслали из страны. Это описание роли Святого. Этим Тихановская привлекала на свою сторону всех идеологический противников Лукашенко и режима, которые разделяют 1-ю этическую систему. Именно это придавало Светлане Тихановской очень высокий социальный статус и вес.
После того, как ушло несколько дней на реабилитацию и восстановление в Вильнюсе, Светлане Тихановской больше подходит описание Героя: «Неагрессивна, стремится к компромиссу с партнёром, имеет высокую самооценку». Социальный статус Героя несколько ниже чем статус Святого.
Но всё выглядит иначе в глазах носителей 2-й этической системы. Как можно быть кандидатом в президенты и не стремиться к конфликту? Ни герои, ни святые такими быть не могут. Поэтому носители 2-й этической системы считали Светлану Тихановскую Обывателем до 9 августа, многие до сих пор так считают, но некоторые пересмотрели её роль, и теперь считают Лицемером.
Это на нашей стороне. На той стороне баррикады её как считали врагом, так и считают, независимо от роли и статуса.
Но именно такое отношение к Тихановской порождает конфликт на нашей стороне. Носители 1-й этической системы высоко ценят её неагрессивность и компромиссность, готовы считать её героем, без пафоса и сакрализации, а носители 2-й этической системы видят в её позиции, действиях и поведении лицемерие.
Александр Лукашенко
«Агрессивен, стремится к конфликту с партнёром, высокая самооценка». Для героя 2-й этической системы вполне подходит. С точки зрения 1-й этической системы он типичный лицемер. Но он враг. А это уже не этика, а политика и идеология.
Хотя у режима нет идеологии, а политика сведена к Шмидтовскому разделению на «мы и они», на своих и чужих, этическая определённость там выражена сильнее. Там нет, или не осталось носителей 1-й этической системы. Советская идеология там уже выродилась, коммунистическая тоже не вдохновляет, осталась только борьба со «злом». А что такое зло, 2-й этической системе не очень понятно. Злом они считают всё, что не совпадает с их понятием добра.
С врагами, кто из них кто, пусть разбираются сами враги. Так, их персонаж Юрий Воскресенский, во 2-й этической системе точно Лицемер. Они к нему именно так и относятся.
Нас могут интересовать персонажи, роли, статусы деятелей на нашей стороне. Например, например, Статкевич, Северинец, Бабрико, Колесникова, Знак, Цепкало, Дмитриев, Конопацкая ….
А ещё Позняк, Бородач и многие другие.
Кто Герой, кто Святой, а кто просто Обыватель или даже Лицемер.
И революция совести и сознания состоит именно в том, что мы меняем оценки действий и поступков, оценки людей, друзей, партнёров, врагов и равнодушных.
Мы сейчас видим в стране героев.
Мы живём в стране героев. И отличаемся друг от друга тем, кто для нас Герои? И все остальные персонажи.
Мы и разговариваем друг с другом именно так, как друг к другу относимся."
https://fly-uni.org/stati/strategicheskie-reshenija-i-moral/
"Эта война ведётся уже давно. Поводом для того, чтобы в очередной раз поговорить об этом для меня стали многочисленные рассуждения про нашу революцию, упрёки в адрес мирных протестов, критика стратегии переговоров, предложения силовых агрессивных способов борьбы. Такие рассуждения можно услышать от русских и украинцев, которые точно знают, как надо делать нашу революцию, и от многих противников режима в самой Беларуси.
Но я ещё ни разу не видел, чтобы критики мирных протестов вышли с оружием в руках против ОМОНа, не видел, чтобы они строили баррикады.
В некоторых случаях я предлагал им самим выйти на битву, спрашивал, сколько у них бойцов в отряде, много ли у них танков. Ответы приводить не буду.
Лучше задам риторический вопрос: А те, кто требует решительных военных действий, они герои, или лицемеры? То есть, герои на словах. Или требующие героизма от других, сами будучи не способными.
За ответом на этот риторический вопрос лучше всего обращаться к «Алгебре совести» Владимира Лефевра.
Лефевр культовая фигура Московского методологического кружка. Лидер ММК Георгий Петрович Щедровицкий сам создавал Лефевру репутацию гения. В чём-то ГП был не согласен с Лефевром, ни никогда не уточнял, не развивал свои расхождения с ним. Я сам восхищаюсь Лефевром, его «Конфликтующими структурами», рефлексивными играми, и математическими узорами на тему этики и принятия решений человеком. Восхищение не исключает несогласия, не мешает видеть внутреннюю противоречивость некоторых идей. Правда, Лефевр сам всё понимал. Не зря одна из его работ, написанная ещё до эмиграции называлась: «Системы, сравнимые с исследователем по совершенству». Возможно ли познание совершенной системы системой, уступающей ей в совершенстве? Может ли обезьяна познать человека? А человек человечество? Сам Лефевр пытался «алгеброй поверить гармонию», ну, пусть не гармонию, а этику, совесть. И как он должен был воспринимать себя решая такие задачи? Почти как верующий, пытающийся познать своего Создателя. Многие теологи становились святыми. И условием этого становления было осознание собственного несовершенства, то есть, заниженная самооценка. Ну, и жертвенность в форме самоотверженного труда познания. Математика – занятие скромных людей, даже если они гении. Это занятие психологией - удел высокомерных и заносчивых, даже если они невежественны. Ну, а Владимир Лефевр занимался и тем и другим одновременно. И порой трудно разобраться, что проще, а что совершеннее, его изящные математические формулы, или метафоры и басни, которыми он их интерпретировал.
Но, вернёмся к войне лицемеров и героев, и воспользуемся метафорами Лефевра для лучшего понимания.
Кто такой герой, а кто лицемер?
Вот Лукашенко, с автоматом без патронов бегающий по своей резиденции, окружённой несколькими шеренгами личной охраны, вооружённой до зубов – точно лицемер. Или герой?
Можно на такой вопрос ответить и утвердительно, и отрицательно. По Лефевру ответ будет означать ту этическую систему, которой придерживается отвечающий.
Метафорически Лефевр описывает две этические системы, в которых фигурируют четыре метафорических персонажа: Святой, Герой, Обыватель и Лицемер.
Причём, Святой из 1-й этической системы воспринимается как Обыватель во 2-й этической системе, а Герой становится Лицемером. И наоборот.
Герой – Лицемер
Святой – Обыватель.
Святой и Герой – это жертвенные персонажи в обеих этических системах, способные на героические поступки и жертвы во имя торжества добра. А Обыватель и Лицемер разделяют с первыми двумя представления о добре и зле, но не готовы к жертвам.
Исходная способность человека различать добро и зло, полученная ещё в допотопные времена, когда Адам и Ева вкусили плод с древа познания, кажется безусловной, но она амбивалентна. То, что одним людям представляется добром, другими считается злом.
Две этические системы по Лефевру отличаются тем, что 1-я построена на запрете зла, а 2-я на декларации добра.
Когда-то в 1993 году я не зная ещё «Алгебры совести» самостоятельно пришёл к такому разделению, сравнивая библейские 10 заповедей и моральный кодекс строителя коммунизма.
9 из 10 заповедей Моисея начинаются с отрицания того, что считается злом: Да не будет…, Не сотвори…, не убий, не укради …. То есть, НЕ ДЕЛАЙ зла. И только одна указывает на то, что делать: Чти отца и мать!
Кодекс же строителя коммунизма весь построен на указаниях и приказаниях творить и причинять добро. От требования любить родину, до указания помогать старушкам.
По Библейской этической системе, чтобы быть хорошим человеком, достаточно не делать плохого. По кодексу строителя коммунизма можно оказаться врагом, если недостаточно любишь партию и правительство.
1-я этическая система точно определяет зло, и весьма смутно представляет себе, что есть добро, добро просто отсутствие зла. 2-я этическая система наоборот, знает, что есть добро, и готова считать злом всё, что не отвечает критериям добра.
Но, обе этические системы допускают существование в мире добра и зла и сходятся в этом. Иногда они могут даже совпадать в том, что считают добром и злом, то есть, они могут существовать в одной и той же идеологии и системе ценностей.
Так Родина есть ценность в любой этической системе, как и патриотизм. Так коммунизм и либерализм одинаково декларируют ценности свободы и равенства. Все идеологии за всё хорошее, против всего плохого.
Идеология и аксиология заканчиваются там, где начинаются взаимоотношения людей, там вступает в силу этика. И начинаются вопросы, что делать с теми, кто, декларируя добро, творит зло?
Вот, как сейчас в Беларуси.
У одних есть лозунг «За Беларусь!» А что, их враги против? Они тоже За Беларусь.
У других лозунг «Жыве Беларусь?» А что, кто-то против? Почему же этот лозунг закрашивают, и арестовывают за его выкрикивание на улице?
Две части беларусского общества считают друг друга врагами, и убеждены, что другие творят зло для страны, для народа, для людей.
И этические системы, которые разделяют люди, побуждают их к разным решениям и стратегиям поведения. Этика предписывает определённый порядок действия, и содержит в себе оценки поступкам, как своих, так и чужих.
1-я этическая система базируется на том, что вражда добра со злом – это норма. Компромисс добра со злом есть зло.
2-я этическая система допускает сосуществования добра и зла. Борьба со злом есть зло.
И вот тут начинается самое интересное.
Есть мы. Мы за всё хорошее, против всего плохого.
Есть они, они за всё плохое, против всего хорошего.
И не важно, что МЫ думаем о НИХ то же самое, что и они про нас.
Идёт война, МЫ против НИХ. Мы на стороне ДОБРА боремся со ЗЛОМ.
Но как боремся? В каждой из враждующих сторон есть свои Святые, Герои, Обыватели и Лицемеры. Эти персонажи раскрываются через: Страдание и Вину, Жертвенность и Альтруизм.
Вот как Лефевр описывает эти четыре роли:
1. Святой - ведет себя Жертвенно, но не оценивает свое поведение как Жертвенное, он скромен.
2. Герой - это индивид, который стремится уменьшить чувство Вины ценой увеличения собственного Страдания. Внутренние Страдания героя никому не видимы. Герой действует не рассуждая, в соответствие со своими внутренними установками, почти инстинктивно, на уровне безусловных рефлексов. Героизм и рассудок - две вещи несовместные. Героизм: либо преодоление страха или отсутствие оного. Этический статус героя выше, чем обывателя.
3. Обыватель - это индивид, который минимизирует свое Страдание ценой увеличения чувства Вины другого.
4. Лицемер - необоснованно оценивает свое поведение как Жертвенное.
Эти роли различаются по статусу и весу в обществе.
Самый большой этический статус и вес у Святого, затем идет Герой, далее Обыватель, и наименьший статус у Лицемера.
Жертвенные черты максимально присутствуют у Святого и Героя.
Страдание максимально у Святого, затем следуют Герой, Обыватель и Лицемер.
Чувство вины максимально у Святого и Обывателя, и минимально у Героя и Лицемера.
Но, роли персонажей определяются тем, в какой этической системе их оценивают, как интерпретируют их действия и поступки.
Рассмотрим случай, когда персонаж описывается так: Неагрессивен, стремится к компромиссу с партнером, имеет низкую самооценку. В 1-й этической системе он может считаться Святым, а во 2-й Обывателем.
И наоборот, персонаж: Агрессивен: стремится к конфликту с партнером; имеет низкую самооценку. В 1-й этической системе это Обыватель, и Святой во 2-й.
Вторая этическая система НЕ ИМЕЕТ процедуры разрешения конфликта, сохраняющая достоинство его участников .
Конфликт заканчивается либо победой одной из сторон, либо ликвидируется вышестоящей инстанцией.
Если такой инстанции нет, даже незначительное противоречие способно неограниченно разрастаться, приводя к социальным катастрофам, в которых гибнут тысячи людей.
Стимулы - это требование социальной среды. В рамках морали культуры, к которой принадлежит индивид, среда может требовать от него совершения либо хорошего поступка, либо плохого. Реакции индивида могут быть двух типов: либо он выполняет требование среды, либо отказывается его выполнять.
Теория подсказывает, что в первой этической системе идеальный индивид, который негативно оценивает компромисс между добром и злом, тем не менее стремится установить отношения компромисса или союза с другим индивидом, даже в ситуации конфликта.
Во второй этической системе идеальный индивид, который позитивно оценивает компромисс между добром и злом, тем не менее apriori стремится к конфронтации со своим партнером.
Следовательно, теория подсказывает существование своего рода парадокса: этическая бескомпромиссность связана с компромиссом в человеческих взаимоотношениях, а этический компромисс связан с бескомпромиссностью в человеческих взаимоотношениях.
В первой этической системе жертва приносится через компромисс с партнером.
«Хотя это очень тяжело, но я должен протянуть руку этому человеку, иначе я уроню себя в собственных глазах».
Во второй этической системе жертва приносится через конфликт: «Хотя это и трудно, я должен всем своим существом продемонстрировать готовность к борьбе. Моя враждебность это жертва, но я должен принести ее, чтобы уважать себя.
Характеристики персонажей можно свести в таблицу (во вложении):
_____
Персонажи 1-й этической системы отзеркаливаются во 2-й. Святой становится Обывателем, Герой Лицемером, и наоборот.
Лефевр эмпирически проверял свою математическую модель этических систем на американцах и эмигрантах из СССР. Поэтому первоначально называл 1-ю этическую систему американской, а 2-ю советской. Но потом отказался от таких номинаций, и говорил, что эти системы встречались в разные исторические времена в разных культурах.
Наша революция может быть понята и как смена этических систем. Мы уходим от советской этической системы к другой.
Но, мы только в процессе. И проблема состоит в том, что даже радикальные идеологические противники коммунизма и советского строя, могут оставаться носителями 2-й этической системы. Идеологическая десоветизация может не затрагивать этического уровня сознания.
Именно поэтому возникают конфликты и напряжения на своей стороне баррикады.
Рассмотрим несколько конкретных участников нашей революции. Лидерами с разных сторон баррикады являются Александр Лукашенко и Светлана Тихановская. Кто они в модели Лефевра?
Светлана Тихановская.
Какое из описаний ей подходит?
«Неагрессивна, стремится к компромиссу с партнёром (врагом), имеет низкую самооценку». Так можно было описать Светлану Тихановскую с начала мая, когда мы о ней впервые узнали, и до того момента, когда её выслали из страны. Это описание роли Святого. Этим Тихановская привлекала на свою сторону всех идеологический противников Лукашенко и режима, которые разделяют 1-ю этическую систему. Именно это придавало Светлане Тихановской очень высокий социальный статус и вес.
После того, как ушло несколько дней на реабилитацию и восстановление в Вильнюсе, Светлане Тихановской больше подходит описание Героя: «Неагрессивна, стремится к компромиссу с партнёром, имеет высокую самооценку». Социальный статус Героя несколько ниже чем статус Святого.
Но всё выглядит иначе в глазах носителей 2-й этической системы. Как можно быть кандидатом в президенты и не стремиться к конфликту? Ни герои, ни святые такими быть не могут. Поэтому носители 2-й этической системы считали Светлану Тихановскую Обывателем до 9 августа, многие до сих пор так считают, но некоторые пересмотрели её роль, и теперь считают Лицемером.
Это на нашей стороне. На той стороне баррикады её как считали врагом, так и считают, независимо от роли и статуса.
Но именно такое отношение к Тихановской порождает конфликт на нашей стороне. Носители 1-й этической системы высоко ценят её неагрессивность и компромиссность, готовы считать её героем, без пафоса и сакрализации, а носители 2-й этической системы видят в её позиции, действиях и поведении лицемерие.
Александр Лукашенко
«Агрессивен, стремится к конфликту с партнёром, высокая самооценка». Для героя 2-й этической системы вполне подходит. С точки зрения 1-й этической системы он типичный лицемер. Но он враг. А это уже не этика, а политика и идеология.
Хотя у режима нет идеологии, а политика сведена к Шмидтовскому разделению на «мы и они», на своих и чужих, этическая определённость там выражена сильнее. Там нет, или не осталось носителей 1-й этической системы. Советская идеология там уже выродилась, коммунистическая тоже не вдохновляет, осталась только борьба со «злом». А что такое зло, 2-й этической системе не очень понятно. Злом они считают всё, что не совпадает с их понятием добра.
С врагами, кто из них кто, пусть разбираются сами враги. Так, их персонаж Юрий Воскресенский, во 2-й этической системе точно Лицемер. Они к нему именно так и относятся.
Нас могут интересовать персонажи, роли, статусы деятелей на нашей стороне. Например, например, Статкевич, Северинец, Бабрико, Колесникова, Знак, Цепкало, Дмитриев, Конопацкая ….
А ещё Позняк, Бородач и многие другие.
Кто Герой, кто Святой, а кто просто Обыватель или даже Лицемер.
И революция совести и сознания состоит именно в том, что мы меняем оценки действий и поступков, оценки людей, друзей, партнёров, врагов и равнодушных.
Мы сейчас видим в стране героев.
Мы живём в стране героев. И отличаемся друг от друга тем, кто для нас Герои? И все остальные персонажи.
Мы и разговариваем друг с другом именно так, как друг к другу относимся."
https://fly-uni.org/stati/strategicheskie-reshenija-i-moral/
Христиан Томазий
Nov. 2nd, 2020 04:27 pmhttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D0%B9,_%D0%A5%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BD
"... Принципом человеческой деятельности он теперь провозглашает стремление к счастью, к личному благу. Но это стремление большею частью проявляется в извращенных формах — сластолюбии, корысти, честолюбии; борьба этих форм нарушает как внутренний (душевный) мир отдельного человека, так и внешний мир между людьми. Он может быть восстановлен мудрым человеком с помощью двух средств: совета и приказания.
Отсюда — вся практическая философия Томазиуса делится на этику, трактующую об honestum, политику, трактующую о decorum, и естественное право, трактующее о justum. В первом случае действует только совет (формула: quod vis ut alii sibi faciant, tute tibi facies, то есть делай для себя то, что ты желаешь, чтобы другие делали для себя); во втором — и совет, и приказание (формула: quod vis ut alii tibi faciant, tu ipsis facies, то есть делай другим то, что ты желаешь, чтобы они делали тебе); в третьем — только приказание (формула: quod tibi non vis fieri, alteri ne faceris, то есть не делай другим того, чего сам себе не желаешь). Таким образом, господствующей чертой естественного права является императивный и вместе с тем отрицательный характер его норм. Отсюда вытекает принципиальное разграничение права и нравственности..."
"... Принципом человеческой деятельности он теперь провозглашает стремление к счастью, к личному благу. Но это стремление большею частью проявляется в извращенных формах — сластолюбии, корысти, честолюбии; борьба этих форм нарушает как внутренний (душевный) мир отдельного человека, так и внешний мир между людьми. Он может быть восстановлен мудрым человеком с помощью двух средств: совета и приказания.
Отсюда — вся практическая философия Томазиуса делится на этику, трактующую об honestum, политику, трактующую о decorum, и естественное право, трактующее о justum. В первом случае действует только совет (формула: quod vis ut alii sibi faciant, tute tibi facies, то есть делай для себя то, что ты желаешь, чтобы другие делали для себя); во втором — и совет, и приказание (формула: quod vis ut alii tibi faciant, tu ipsis facies, то есть делай другим то, что ты желаешь, чтобы они делали тебе); в третьем — только приказание (формула: quod tibi non vis fieri, alteri ne faceris, то есть не делай другим того, чего сам себе не желаешь). Таким образом, господствующей чертой естественного права является императивный и вместе с тем отрицательный характер его норм. Отсюда вытекает принципиальное разграничение права и нравственности..."
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=3806367849438609&id=100001962941643
"...чтобы оправдать свою покорность, нужно развить целую теорию.
- Плетью обуха не перешибешь.
- Что я могу сделать один? (Если бы все, тогда и я.)
- Не я, так другой. (И я лучше, я сделаю меньше зла.)
- Ради главного следует идти на компромиссы, уступки и жертвы. (Так и Церковь считает, что ради самосохранения надо идти на уступки, - уступкам конца не было, и вот уже священников назначает КГБ, а с амвона возглашают здравицу советской власти. Так и писатель, стремясь напечатать свое нужное читателям произведение, соглашается там вычеркнуть строчку, здесь добавить абзац, изменить конец, убрать действующее лицо, пересмотреть название, и глядишь - главное-то уже потерялось! Все равно - гордится писатель: на такой-то странице намек, а отрицательный герой и вообще чуть не открыто ВСЕ говорит - правда, потом перевоспитывается и говорит совсем другое.)
- Служить надо России, коммунисты когда-нибудь сами собой исчезнут. (Это особенно распространено у ученых и военных.)
- Служить надо вечному, создавать непреходящие ценности науки и культуры, а "мышиная возня" протестов отрывает от этого служения.
- Ни в коем случае не протестовать открыто - это провокация, это только озлобит власти и обрушит удар на невинных.
- Открытые протесты играют на руку сторонникам твердого курса в Политбюро и мешают "голубям" проводить либерализацию.
- Открытые протесты мешают успехам либерализации, которых можно достичь с помощью большой политики и тайной дипломатии.
- Протестовать по мелочам - только раскрывать себя. Нужно затаиться. Вот когда придет решающий момент, тогда да! - а пока замаскируемся.
- Только не сейчас, сейчас самый неподходящий момент: жена рожает, дети болеют, сначала надо диссертацию защитить, сын в институт поступает... (И так далее - до конца жизни.)
- Чем хуже - тем лучше. Нужно сознательно доводить все нелепости системы до абсурда, пока чаша терпения не переполнится и народ не поймет, что происходит.
- Россия - страна рабов. Никогда у русских не было демократии и не будет. Они к ней не способны - нечего и пытаться. С нашим народом иначе нельзя!
- Народ безмолвствует. Какое право имеет кучка недовольных высказываться - кого они представляют, чье мнение выражают?
Слышал я даже такое рассуждение:
- Ваши протесты вводят в заблуждение мировое общественное мнение: люди на Западе могут подумать, что у нас есть возможность говорить открыто или что-нибудь изменить, - следовательно, это на руку советской пропаганде.
- Надо спокойно сделать карьеру, проникнуть наверх и оттуда пытаться что-то изменить - снизу ничего не сделаешь.
- Надо войти в доверие к советникам вождей, воспитывать их и поучать в тишине - только так можно повлиять на государственный курс.
- Вы протестуйте, а я не буду - должен же кто-то остаться живым свидетелем. (Это я слышал в лагере перед голодовкой.)
- Была бы новая теория вместо марксизма, чтобы увлечь людей, - а на одном отрицании ничего не построишь.
- Коммунизм ниспослан России за грехи, а Божьему наказанию и противиться грешно.
И так все - от членов политбюро, академиков и писателей до рабочих и колхозников - находят свое оправдание. Причем чаще всего люди искренне верят, что это их подлинные чувства".
"...чтобы оправдать свою покорность, нужно развить целую теорию.
- Плетью обуха не перешибешь.
- Что я могу сделать один? (Если бы все, тогда и я.)
- Не я, так другой. (И я лучше, я сделаю меньше зла.)
- Ради главного следует идти на компромиссы, уступки и жертвы. (Так и Церковь считает, что ради самосохранения надо идти на уступки, - уступкам конца не было, и вот уже священников назначает КГБ, а с амвона возглашают здравицу советской власти. Так и писатель, стремясь напечатать свое нужное читателям произведение, соглашается там вычеркнуть строчку, здесь добавить абзац, изменить конец, убрать действующее лицо, пересмотреть название, и глядишь - главное-то уже потерялось! Все равно - гордится писатель: на такой-то странице намек, а отрицательный герой и вообще чуть не открыто ВСЕ говорит - правда, потом перевоспитывается и говорит совсем другое.)
- Служить надо России, коммунисты когда-нибудь сами собой исчезнут. (Это особенно распространено у ученых и военных.)
- Служить надо вечному, создавать непреходящие ценности науки и культуры, а "мышиная возня" протестов отрывает от этого служения.
- Ни в коем случае не протестовать открыто - это провокация, это только озлобит власти и обрушит удар на невинных.
- Открытые протесты играют на руку сторонникам твердого курса в Политбюро и мешают "голубям" проводить либерализацию.
- Открытые протесты мешают успехам либерализации, которых можно достичь с помощью большой политики и тайной дипломатии.
- Протестовать по мелочам - только раскрывать себя. Нужно затаиться. Вот когда придет решающий момент, тогда да! - а пока замаскируемся.
- Только не сейчас, сейчас самый неподходящий момент: жена рожает, дети болеют, сначала надо диссертацию защитить, сын в институт поступает... (И так далее - до конца жизни.)
- Чем хуже - тем лучше. Нужно сознательно доводить все нелепости системы до абсурда, пока чаша терпения не переполнится и народ не поймет, что происходит.
- Россия - страна рабов. Никогда у русских не было демократии и не будет. Они к ней не способны - нечего и пытаться. С нашим народом иначе нельзя!
- Народ безмолвствует. Какое право имеет кучка недовольных высказываться - кого они представляют, чье мнение выражают?
Слышал я даже такое рассуждение:
- Ваши протесты вводят в заблуждение мировое общественное мнение: люди на Западе могут подумать, что у нас есть возможность говорить открыто или что-нибудь изменить, - следовательно, это на руку советской пропаганде.
- Надо спокойно сделать карьеру, проникнуть наверх и оттуда пытаться что-то изменить - снизу ничего не сделаешь.
- Надо войти в доверие к советникам вождей, воспитывать их и поучать в тишине - только так можно повлиять на государственный курс.
- Вы протестуйте, а я не буду - должен же кто-то остаться живым свидетелем. (Это я слышал в лагере перед голодовкой.)
- Была бы новая теория вместо марксизма, чтобы увлечь людей, - а на одном отрицании ничего не построишь.
- Коммунизм ниспослан России за грехи, а Божьему наказанию и противиться грешно.
И так все - от членов политбюро, академиков и писателей до рабочих и колхозников - находят свое оправдание. Причем чаще всего люди искренне верят, что это их подлинные чувства".
https://www.expressen.se/kultur/goran-rosenberg/darfor-gick-sverige-sin-egen-vag-under-coronan/
"...
Problemet var att Sverige denna gång ställdes inför konflikt som inte hade en rationell lösning. Eller snarare, det kunde bara finnas en rationell lösning om det gick att motivera varför det var rationellt att riskera äldres liv i dag (acceptera viss smittspridning) för att rädda ungas liv i morgon (säkra ekonomisk överlevnad, skapa flockimmunitet).
Vilket var hur Sverige i praktiken tänkte och handlade.
..."
"...
Problemet var att Sverige denna gång ställdes inför konflikt som inte hade en rationell lösning. Eller snarare, det kunde bara finnas en rationell lösning om det gick att motivera varför det var rationellt att riskera äldres liv i dag (acceptera viss smittspridning) för att rädda ungas liv i morgon (säkra ekonomisk överlevnad, skapa flockimmunitet).
Vilket var hur Sverige i praktiken tänkte och handlade.
..."
"Moral Foundations Theory"
Feb. 8th, 2019 08:30 amвосстанавливаю потерянную ссылку.
https://www.moralfoundations.org/
https://www.moralfoundations.org/
О моральном выборе
Jun. 3rd, 2018 03:49 pmhttps://aillarionov.livejournal.com/1068656.html
"...
Спор идет о приемлемости осуществления современным (цивилизованным) государством обмана противника (и одновременно – и всего мира) в целях (допустим) получения оперативно важной информации.
В этом споре одни считают (определеннее всего эту позицию изложил в разговоре на «Свободе» советник МВД Украины Антон Геращенко), что «цель оправдывает средства». И, следовательно, для достижения результата (то есть, еще раз: не для спасения жизни журналиста, а для заявленного СБУ «разматывания всей цепочки» и установления заказчиков этого и возможных других преступлений) не только можно, но и нужно проводить спецоперации, вводящие в заблуждение не только своего врага, но и весь мир.
Другие же возражают (одним из первых эту позицию изложил Игорь Яковенко), что за инсценировку (еще раз: не за спасение человека от убийства, а за обещанное спецслужбой «разматывание всей цепочки») была заплачена слишком высокая моральная цена («взорвана этическая водородная бомба»), которая еще не раз тяжело аукнется в нашей непростой жизни.
Промежуточная позиция была занята некоторыми авторами – обманывать, конечно, нельзя, но, если СБУ в конце концов сможет предоставить убедительные факты (документы, материалы, доказательства) о планировавшихся и планируемых покушениях (если ей «удастся размотать цепочку»), то тогда – пожалуй, можно.
Кто прав?
На этот вопрос, увы, нет однозначного ответа.
Потому что каждая из этих двух оппонирующих друг другу точек зрения базируется на фундаментально различающихся этических позициях, на двух разных, не совместимых друг с другом, моралях.
Это столкновение двух моралей – морали мира с моралью войны.
Позиция И.Яковенко и миллионов сторонников его подхода – это позиция внимательного и заинтересованного наблюдателя за схваткой, принципиального, жестко придерживающегося этических правил современного цивилизованного либерального общества. Это мораль – пусть плохого – но мира.
Позиция А.Геращенко, А.Бабченко, СБУ и миллионов сторонников их подхода – это позиция непосредственных участников схватки, прямо сейчас воюющих бойцов, солдат в данный момент ведущейся войны. Причем войны, становящейся все более тотальной, – войной, в которой постепенно отменяются ранее действовавшие правила и снимаются моральные ограничения: обман врага и всего мира – это не обман, а военная хитрость; если не успел выстрелить первым, то рискуешь получить пулю сам. Это мораль тотальной войны.
С точки зрения морали войны какие этические упреки, например, западный мир может предъявить властям Украины, если 10 тысяч ее граждан полегли в результате преступного и аморального вторжения на ее территорию? И что этот «мирный и моральный» западный мир сделал для того, чтобы остановить настоящую войну и прекратить массовые убийства?
..."
"...
Спор идет о приемлемости осуществления современным (цивилизованным) государством обмана противника (и одновременно – и всего мира) в целях (допустим) получения оперативно важной информации.
В этом споре одни считают (определеннее всего эту позицию изложил в разговоре на «Свободе» советник МВД Украины Антон Геращенко), что «цель оправдывает средства». И, следовательно, для достижения результата (то есть, еще раз: не для спасения жизни журналиста, а для заявленного СБУ «разматывания всей цепочки» и установления заказчиков этого и возможных других преступлений) не только можно, но и нужно проводить спецоперации, вводящие в заблуждение не только своего врага, но и весь мир.
Другие же возражают (одним из первых эту позицию изложил Игорь Яковенко), что за инсценировку (еще раз: не за спасение человека от убийства, а за обещанное спецслужбой «разматывание всей цепочки») была заплачена слишком высокая моральная цена («взорвана этическая водородная бомба»), которая еще не раз тяжело аукнется в нашей непростой жизни.
Промежуточная позиция была занята некоторыми авторами – обманывать, конечно, нельзя, но, если СБУ в конце концов сможет предоставить убедительные факты (документы, материалы, доказательства) о планировавшихся и планируемых покушениях (если ей «удастся размотать цепочку»), то тогда – пожалуй, можно.
Кто прав?
На этот вопрос, увы, нет однозначного ответа.
Потому что каждая из этих двух оппонирующих друг другу точек зрения базируется на фундаментально различающихся этических позициях, на двух разных, не совместимых друг с другом, моралях.
Это столкновение двух моралей – морали мира с моралью войны.
Позиция И.Яковенко и миллионов сторонников его подхода – это позиция внимательного и заинтересованного наблюдателя за схваткой, принципиального, жестко придерживающегося этических правил современного цивилизованного либерального общества. Это мораль – пусть плохого – но мира.
Позиция А.Геращенко, А.Бабченко, СБУ и миллионов сторонников их подхода – это позиция непосредственных участников схватки, прямо сейчас воюющих бойцов, солдат в данный момент ведущейся войны. Причем войны, становящейся все более тотальной, – войной, в которой постепенно отменяются ранее действовавшие правила и снимаются моральные ограничения: обман врага и всего мира – это не обман, а военная хитрость; если не успел выстрелить первым, то рискуешь получить пулю сам. Это мораль тотальной войны.
С точки зрения морали войны какие этические упреки, например, западный мир может предъявить властям Украины, если 10 тысяч ее граждан полегли в результате преступного и аморального вторжения на ее территорию? И что этот «мирный и моральный» западный мир сделал для того, чтобы остановить настоящую войну и прекратить массовые убийства?
..."
http://ski23km.byethost33.com/protopop/rabms.htm
"...
Этот новый взгляд на общество, представленный здесь, может объяснить в эволюционных терминах, во-первых, человеческую мораль как практическую деятельность; во-вторых, взгляд общества на самого себя, и на мораль - как нечто, внешне противоречащее эволюции, и в-третьих, популярность идеализированных моральных моделей, явно нереалистичных в эволюционных - или каких-либо другие терминах. Он также оправдывает неизбирательный альтруизм как образец, на который стоит равняться, но не призывает к настойчивому осуществлению на практике генетически вредных форм альтруизма (или, в современной обстановке - альтруизма, основанного непосредственных реакциях, приводящих к таким эффектам). Другими словами - мораль и моральные системы, морализаторство, самообман, совесть, и множество подобных человеческих черт и склонностей теперь выглядят объяснимыми только в свете нашего происхождения в ходе эволюции посредством естественного отбора, но не парадоксальным - как в эволюционных, как и прочих биологических координатах.Ключевым моментом является то, что системы непрямой реципрокности обусловлены некоторым (нежёстким и настраиваемым) неизбирательным альтруизмом, который должен быть репродуктивно благоприятным для альтруиста или для ближайших к нему людям, испытывающим к нему благожелательные чувства и практическое отношение; широко же практикуемая ложная интерпретация альтруизма как чисто проигрышного для альтруиста (а не как социальной инвестиции, прибыльной для инвестора), несёт ответственность за широко распространенное - лучше сказать - универсальное, но при этом неправильное толкование того, что значит быть моральным.
...
Рискну выдвинуть гипотезу, что для достижения всё более актуальной цели человечества - мира и гармонии во всем мире (состояния, пока не реализованного ни в мире природы, ни в мире людей, ни где-то ещё) необходимо - помимо прочего - самопознание, исходящее от обсуждаемых здесь биологических знаний. В 1971 году я предположил, что дальнейшему прогрессу человечества скорее помогут аргументы или факты, апеллирующие к эгоистичным доводам, чем призывы к беззаветному служению человечеству.
..."
Оригинал здесь:
https://pdfs.semanticscholar.org/ddfc/e0cb57c3dccee5d9029c310aaa1cb63ae4d2.pdf
По наводке:
https://macroevolution.livejournal.com/249650.html
"...
Этот новый взгляд на общество, представленный здесь, может объяснить в эволюционных терминах, во-первых, человеческую мораль как практическую деятельность; во-вторых, взгляд общества на самого себя, и на мораль - как нечто, внешне противоречащее эволюции, и в-третьих, популярность идеализированных моральных моделей, явно нереалистичных в эволюционных - или каких-либо другие терминах. Он также оправдывает неизбирательный альтруизм как образец, на который стоит равняться, но не призывает к настойчивому осуществлению на практике генетически вредных форм альтруизма (или, в современной обстановке - альтруизма, основанного непосредственных реакциях, приводящих к таким эффектам). Другими словами - мораль и моральные системы, морализаторство, самообман, совесть, и множество подобных человеческих черт и склонностей теперь выглядят объяснимыми только в свете нашего происхождения в ходе эволюции посредством естественного отбора, но не парадоксальным - как в эволюционных, как и прочих биологических координатах.Ключевым моментом является то, что системы непрямой реципрокности обусловлены некоторым (нежёстким и настраиваемым) неизбирательным альтруизмом, который должен быть репродуктивно благоприятным для альтруиста или для ближайших к нему людям, испытывающим к нему благожелательные чувства и практическое отношение; широко же практикуемая ложная интерпретация альтруизма как чисто проигрышного для альтруиста (а не как социальной инвестиции, прибыльной для инвестора), несёт ответственность за широко распространенное - лучше сказать - универсальное, но при этом неправильное толкование того, что значит быть моральным.
...
Рискну выдвинуть гипотезу, что для достижения всё более актуальной цели человечества - мира и гармонии во всем мире (состояния, пока не реализованного ни в мире природы, ни в мире людей, ни где-то ещё) необходимо - помимо прочего - самопознание, исходящее от обсуждаемых здесь биологических знаний. В 1971 году я предположил, что дальнейшему прогрессу человечества скорее помогут аргументы или факты, апеллирующие к эгоистичным доводам, чем призывы к беззаветному служению человечеству.
..."
Оригинал здесь:
https://pdfs.semanticscholar.org/ddfc/e0cb57c3dccee5d9029c310aaa1cb63ae4d2.pdf
По наводке:
https://macroevolution.livejournal.com/249650.html
http://www.chaskor.ru/article/dyrka_ot_etiki_40691
По наводке:
http://aillarionov.livejournal.com/1015501.html
P.S. Здесь еще, в общем, про то же:
http://echo.msk.ru/programs/year2017/2038880-echo/
По наводке:
http://aillarionov.livejournal.com/1015501.html
P.S. Здесь еще, в общем, про то же:
http://echo.msk.ru/programs/year2017/2038880-echo/
Мораль и фармакология. :-)
Jul. 29th, 2015 07:56 amhttp://www.wired.co.uk/news/archive/2015-07/02/electric-shock-study-antidepressants
"Two drugs commonly used to treat depression and Parkinson's have been shown to directly impact moral decision-making when it comes to harming oneself and others. ..."
"Two drugs commonly used to treat depression and Parkinson's have been shown to directly impact moral decision-making when it comes to harming oneself and others. ..."
Moral Foundations Theory
Mar. 19th, 2015 12:13 pmhttp://www.moralfoundations.org/
Почему-то потерял ссылку. Восстанавливаю.
Кратко:
"... Each culture then constructs virtues, narratives, and institutions on top of these foundations, thereby creating the unique moralities we see around the world, and conflicting within nations too.
1) Care/harm...
2) Fairness/cheating...
3) Loyalty/betrayal...
4) Authority/subversion...
5) Sanctity/degradation...
6) Liberty/oppression..."
Почему-то потерял ссылку. Восстанавливаю.
Кратко:
"... Each culture then constructs virtues, narratives, and institutions on top of these foundations, thereby creating the unique moralities we see around the world, and conflicting within nations too.
1) Care/harm...
2) Fairness/cheating...
3) Loyalty/betrayal...
4) Authority/subversion...
5) Sanctity/degradation...
6) Liberty/oppression..."
http://www.levada.ru/books/statya-lva-gudkova-chelovek-v-nemoralnom-prostranstve-k-sotsiologii-morali-v-posttotalitarnom-
Все бросить и читать! :-)
Текст часто, по необходимости, философский, но продраться вполне можно.
По наводке:
http://prahvessor.livejournal.com/464700.html
Все бросить и читать! :-)
Текст часто, по необходимости, философский, но продраться вполне можно.
По наводке:
http://prahvessor.livejournal.com/464700.html
